I calchi e le influenze del traduttese sull’italiano letterario

Per noi traduttori calco, di solito, è una parolaccia. Cerchiamo di evitare i calchi, ci vergogniamo quando il revisore ce li scova e ce li corregge, li consideriamo il distintivo del cattivo traduttore e della sciatteria linguistica in genere. Inutile dire che non tutti i calchi sono il male e che il calco – come il prestito, come alcuni errori invalsi nell’uso – è un elemento fondamentale nell’evoluzione di una lingua. Ma secondo quale criterio una lingua accetta alcuni calchi e ne stigmatizza altri? Perché nessuno fa una piega (o non più) davanti a “grattacielo” o “fine settimana”, ma molti storcono il naso quando sentono “realizzare” al posto di “rendersi conto di” o “quotare” per dire “citare o sottoscrivere un commento o un’opinione su un sito/forum/blog/social network”? Forse perché primi due esempi coprono un vero vuoto semantico mentre i secondi sostituiscono parole o espressioni già esistenti. Quando un calco si attesta, però, non è solo perché va a colmare un vuoto, ma anche per una questione di economia lessicale: se l’espressione ricalcata su un modello straniero ci fa risparmiare qualche parola probabilmente prima o poi si imporrà sul suo omologo autoctono. Non stupiamoci, quindi, se anche realizzare e quotare un giorno saranno accettati come corretti e non saranno nemmeno più percepiti come calchi.

In che misura, allora, il calco è da considerarsi un errore? Probabilmente quando questo non rispecchia né un uso prescrittivo né un uso descrittivo della lingua, ma una sciatteria o una pigrizia linguistica del parlante o del traduttore. Grattacielo è un calco accettato (prescrittivo), realizzare è un calco usato (descrittivo) educazione per dire istruzione è un calco di sciatteria (semplicemente perché, per il momento, non è un calco diffusissimo). Questo per quanto riguarda i calchi lessicali, che sono facili da individuare e, se è il caso, correggere. Ma nelle traduzioni letterarie dall’inglese, più numerosi e subdoli dei calchi lessicali sono i calchi della struttura sintattica della frase originale. In una traduzione l’aderenza alla costruzione della frase di partenza non sempre è sinonimo di fedeltà, ma rischia di essere sinonimo di sciatteria. Cambiare la struttura della frase di partenza per la resa nella lingua d’arrivo non sempre vuol dire prendersi delle libertà allontanandosi dal testo originale. Riconoscere quando e come cambiare la struttura di una frase in traduzione è un tratto distintivo del traduttore capace.

Nella narrativa in lingua inglese si trovano spesso costruzioni di questo tipo*:

1) Frasi introdotte da “as”. Esempio: As she turned from the window and crawled back into bed, Eric saw that she’d been crying.

2) Frequente uso dell’avverbio then. Esempio: Alice made another pass, hugging the side of the pool, then returned to the rope. Small waves rippled the surface, catching and throwing the overhead light, then they petered out.

3) He/she said + forma in ing. Esempio: “Good,” she said, reaching for his other foot and bringing it into her lap. “Good, that’s nice to hear.”

4) Breve frammento di discorso diretto + he/she said + resto del discorso diretto. “Oh,” Griff said. “Oh, wow.”

La resa pigra di queste strutture fa sì che nelle traduzioni italiane da testi in inglese si trovino spesso frasi introdotte da “mentre” o “quando”, una pletora di “poi” o “dopo, un’infinità di gerundi, discorsi diretti interrotti da “disse” pleonastici.

Sarebbe interessante osservare se e quanto questi calchi sintattici, oltre alla loro fisiologica presenza nelle traduzioni dall’inglese, alla lunga si ritrovino anche nella produzione letteraria in lingua italiana. In due parole: in che misura gli scrittori italiani sono influenzati dalle (cattive/sciatte) traduzioni dall’inglese?

* Per mia comodità, gli esempi sono tutti tratti da Remember Me Like This di Bret Anthony Johnston, perché sto finendo di tradurlo e ce l’ho sotto mano.